Introducción
Virginia Steen McIntyre |
¿Cuál era el problema? Esta cronología no podía ser
posible, ya que oficialmente América no había sido poblada por humanos hasta el
20.000 a. C. como muy pronto, y lo que es más grave, hace 250.000 años no había
Homo sapiens ni en América ni en ninguna otra parte del mundo. En
definitiva, una bomba para el evolucionismo académico. Enseguida se creó una
fuerte controversia y la publicación de los hallazgos se fue aplazando hasta
1981, cuando por fin salió un artículo sobre Hueyatlaco en la revista
Quaternary Research. ¿Consecuencias? La geóloga Virginia Steen-McIntyre, que
había defendido a capa y espada las dataciones y había criticado fuertemente al
establishment académico, cayó en desgracia.
La siguiente entrevista a Steen
McIntyre, realizada hace unos pocos años, es una reflexión que va más allá del
caso específico de Hueyatlaco y que pone de manifiesto la existencia de graves problemas
en la ciencia actual, dado que –al contrario de lo que podría parecer– las
creencias y el dogmatismo, disfrazados de ciencia empírica, impiden el avance del
conocimiento.
¿Qué le pasa a la ciencia?
A la ciencia en sí misma, nada. Se trata de un método
utilizado para observar una pequeña parte de la realidad, sobre todo el
universo físico. El problema surge cuando las personas, tanto los científicos
como el público en general, tratan de convertirla en algo que no es: una visión
del mundo, por ejemplo.
Sin embargo, a menudo se oye hablar de “la visión científica del mundo”
Es una contradicción en los términos. La ciencia se
ocupa de la medición y la manipulación de hechos concretos. Una visión del
mundo mira esos hechos desde cierta perspectiva. Todas las visiones del
mundo se sustentan por la fe, incluso las supuestamente científicas.
¿Por ejemplo?
Como la que afirma que el universo físico que conocemos es
todo lo que existe, y que se desarrolla por azar a lo largo del tiempo.
¿Es esa una mala teoría?
No, si tenemos en cuenta que es sólo
una teoría o una filosofía, o una religión o una visión del mundo entre muchas
otras igual de válidas. El peligro surge cuando se convierte en la única
teoría. Entonces es sólo cuestión de tiempo que acabemos tragándola como si
fuera un hecho. Cuando eso sucede, adiós a la libre investigación.
¿Ve usted que esté ocurriendo esto en la cultura occidental?
Mire a su alrededor. ¿Cuándo fue la
última vez que observó que esa teoría particular fuese seriamente cuestionada
por los medios científicos?
Pero, insisto, ¿puede ser así de mala si se trata de la correcta visión del mundo?
¿Quiere decir políticamente correcta? Obviamente, así
es, ¡pero a mí esto me hace cuestionarla más que nunca!
¿Por qué?
Mire la historia. ¿Desde cuándo un
gobierno, incluso el mejor, se mantuvo fiel al ideal del bienestar del hombre
común?
¿Por qué los gobiernos están tan interesados en esta particular visión del mundo?
Debido a que está entrelazada con la
Teoría de la Evolución: si aceptas una, has de aceptar la otra.
¿Y qué hay “de malo” en la teoría de la evolución?
Nada, si asumes que sólo se trata de
una teoría (y débil, como tal). Pero piense por un momento. Todos los grandes
déspotas y aspirantes a dictadores desde la época de Darwin han abrazado esta
teoría: Marx, Hitler, Mao. Les da libertad para matar a los que no les gustan y
para tontear con la genética para crear superhombres. Después de todo, cuando
la teoría de la evolución es llevada a su conclusión lógica, el único
imperativo moral requerido es la supervivencia del más apto.
¿Así que no le gusta la teoría de la evolución?
No. No me gusta por razones científicas: por de
pronto, va en contra de la Segunda Ley de la Termodinámica. No me gusta por
razones filosóficas y religiosas. Y no me gusta particularmente porque
contribuyó arruinar mi carrera.
¿Cómo es eso?
La arqueóloga encargada de la
excavación de Hueyatlaco (donde se habían hallado herramientas de piedra de
buena factura) rechazó nuestras dataciones geológicas de un cuarto de millón de
años, ya que, según su creencia, el hombre moderno, el autor de esas
herramientas, todavía no había evolucionado hace 250.000 años. Evolucionó hace
tan sólo 100.000 años y estaba ubicado
en el Viejo Mundo, no en el Nuevo. Es un caso clásico de argumentación desde la
teoría a los datos, y acto seguido se desestiman los datos que no encajan con
ella.
¿Cómo pudo ella salirse con la suya con un pensamiento tan defectuoso?
Fue una cuestión de influencia por su
parte y de la falta de ella en mi caso. Ella era antropóloga, graduada por
Harvard y Radcliffe con amigos poderosos. Yo era una geóloga, con una reciente
licenciatura por la Universidad de Idaho, en busca de trabajo.
Parece que existe una gran confrontación en torno al yacimiento de Hueyatlaco: arqueólogos contra geólogos.
Habría sido así si todos los hechos se
hubieran difundido ampliamente. Sin embargo, las dataciones se realizaron hace
más de 25-30 años. ¿Alguna vez las ha oído mencionar? No hay controversia. El
yacimiento y nuestro trabajo geológico simplemente se han ignorado.
¡No es un enfoque muy científico!
No, por supuesto que no. Pero ahí está.
¿Qué críticas han vertido los arqueólogos hacia su trabajo geológico?
A la cara, ninguna: esa es la parte frustrante. Dado
que el documento sobre Hueyatlaco fue publicado por primera vez en 1981, sólo
cinco científicos me han contactado por su propia cuenta para obtener más
información. Y sólo uno de ellos era arqueólogo.
¡Eso es increíble! Y, ¿qué dicen los arqueólogos entre ellos?
Nada bueno, me imagino. Trabajé con un grupo de ellos
en un laboratorio a mediados de los años 60. Era un mundo diferente. No importa
cuál fuera su especialidad, al final cada estudiante graduado salía de allí con
un grado extra-curricular “BS” (Back Stabber[1]). Lo primero que aprendías en la sala del café era quién
“sabía” y quién estaba “fuera de juego”. Despedazar verbalmente a los que no
contaban para nada casi llegaba a ser un juego. C.S. Lewis captó el sabor de
este juego en su novela Esa fuerza horrible.
Supongo que usted ha sido relegada a la categoría de “fuera de juego”.
Esto parece evidente. Una vez has adquirido una mala
reputación en la comunidad científica, aunque sea el resultado de rumores y
mentiras en toda regla, ésta se extiende. En 1973, cuando dimos a conocer por
primera vez los resultados de las nuevas excavaciones y las dataciones por
fisión, ya estaba bastante sentenciada.
Conseguí una incipiente reputación internacional, gracias a mi investigación básica sobre las capas de cenizas volcánicas, a una amplia correspondencia con mis colegas, a un trabajo a tiempo parcial en un laboratorio del gobierno que asumí que me llevaría a cosas mejores, y más tarde, a una plaza de profesor adjunto en el departamento de antropología de una universidad estatal.
Hoy en día, no queda nada de esto. Mi último trabajo fue como jardinera, cuidando parterres de flores en una residencia local de ancianos unas pocas horas a la semana.
¿Está amargada?
Yo lucho contra la amargura. Pero esa emoción, si llega a
ser crónica, te arruina la vida. Desde luego, no estoy contenta por el modo en
que ocurrieron las cosas. ¡Me duele!
Los científicos inconformistas, obviamente, no lo tienen fácil. ¿A veces se siente como el Llanero Solitario?
Más bien me siento como uno de tantos
Davides que lanzan piedras a Goliat. Hueyatlaco no es el único yacimiento de
hombres primitivos censurado en el Nuevo Mundo, es tan solo la punta del
iceberg.
Ahí está el recientemente fallecido Tom Lee, un arqueólogo canadiense. Tuvo la mala suerte de encontrar un sitio muy antiguo en una isla de uno de los Grandes Lagos en los años 50. No sólo perdió su empleo público, ¡además lo internaron en un manicomio durante un tiempo! Después está Dee Simpson y el yacimiento de Calico, en el desierto de Mojave de California. La tierra de la parte superior de la columna de sedimentos contenía artefactos de 200.000 años de antigüedad, lo que hace que los estratos y los artefactos por debajo de ésta sean mucho más antiguos. Louis Leakey, que hizo su fama en África, reconoció en los años 60 que los artefactos de piedra eran herramientas y no el resultado de causas naturales. Luego está George Carter y sus yacimientos en el área de San Diego. ¡Ha estado luchando contra el estamento arqueológico durante 50 años! Y muchos más.
¿Qué cree que se debería hacer ahora?
Varias cosas. En primer lugar, es necesario que haya más
investigación en el área de Valsequillo: más fechas radiométricas, más trabajo
de campo, más excavaciones arqueológicas. Afortunadamente, esto se está
llevando a cabo gracias al apoyo de un rico filántropo. Científicos de los
EE UU y de México han estado trabajando allí desde el otoño de 1997. No me
han informado de los resultados de su investigación; estoy segura de que
querrán difundir la información ellos mismos, ¡pero me han dicho que debería
hacerme muy feliz!
En segundo lugar, hemos revertir de alguna manera una tendencia alarmante que ha aparecido en la comunidad investigadora de hoy en día: la tendencia a una ciencia “complaciente”, donde los hechos no cuentan si cuestionan una visión del mundo políticamente correcta. Fue precisamente ese tipo de "ciencia" la que reinó en la Unión Soviética durante décadas. ¡Y vaya dolor de cabeza que causó a todos los interesados!
En tercer lugar, ¡se debe acabar con la censura de nuestro trabajo y el trabajo de nuestros compañeros! Los científicos no pueden permitirse ser rígidos en sus teorías, al menos si están en busca de la verdad. Debemos separar la “ciencia-como-método”, que está disponible para uso de todos, de nuestras visiones del mundo. Todos nosotros tenemos una visión del mundo en el que vivimos, tanto si somos conscientes de ello como si no. Cada persona es única y desarrolla sus propias experiencias de vida personales. Cada uno es aceptado con confianza. ¡Reconozcamos este hecho! ¡Trabajemos con él! Un problema tan espinoso como la antigüedad de los primeros humanos en el Nuevo Mundo sólo puede beneficiarse de un ataque en varios frentes por científicos con diferentes visiones del mundo. Mi ideal es la búsqueda de la verdad en un ambiente de libre examen y respeto mutuo. Después de todo, ¿no es esto lo que debería ser la ciencia?
(Fuente:
http://s8int.com/WordPress/2005/06/24/whats-wrong-with-science-interview-with-virginia-steen-mcintyre/)
[1] Juego de
palabras: BS en el ámbito académico es Bachelor of Sciences (licenciado
en ciencias), pero aquí se transforma en Back Stabber (“el que ataca por
la espalda con un cuchillo”).
13 comentarios:
Una entrevista interesantísima y descorazonadora al mismo tiempo; muy ilustrativa del estado de las cosas en la ciencia oficial. Muchas gracias.
Gracias por el comentario nick
Desgraciadamente así están las cosas, y mientras tanto mucha gente sigue creyendo en la integridad de la ciencia. No dudo de que haya personas efectivamente honestas e íntegras, pero la ciencia en general siempre ha estado unida al poder y eso trae sus consecuencias.
Saludos,
X.
Se nota que Virginia esta medio amargada y se entiende, destrozaron su carrera, pero también debe ver el lado positivo y saber que algún día va a salir a la luz la realidad de las culturas antiguas y su nombre estará entre los primeros investigadores que abogaron por la verdad.
Que datos mas interesantes, es difícil de encontrar algo relacionado a ella, muchas gracias, es increible un caso como este donde uno puede ver la verdadera cara de la «verdad» detrás de la «ciencia»
Gracias por su comentario
Por si le interesa, en este mismo blog publiqué la entrevista que le hice a McIntyre en 2014, que está en la entrada bajo en título "Virginia Steen McIntyre: la lucha de una científica disidente".
Saludos
EXCELENTE E INCREIBLE ENTREVISTA, LEI LO DE HUEYATLCO TAMBIEN, ME PARECE UNA DE LAS MAS GRANDES INJUSTICIAS DE LA VIDA. ESTA DAMA ES UNA MENTE BRILLANTE...COMO ES POSIBLE QUE HALLA SIDO MARGINADA SOLO POR LUCHAR POR LA VERDAD?
Bueno, así funciona la ciencia real, no es mejor que el resto de la sociedad. El dogmatismo y la intolerancia hacen mucho daño, y en este sentido Virginia quizá fue un poco inocente y pagó un precio muy alto.
Saludos,
X.
HOLA XAVIER COMO ESTAS?
NO SE SI TE DISTE CUENTA DE UNA NOTICIA SOBRE UN DESCUBRIMIENTO EN U.S.A EN EL AÑOS 2.017 QUE PRACTICAMENTE CONFIRMA DE FORMA IRREFUTABLE QUE EL HOMBRE (O ALGUN TIPO DE HOMINIDO) ¡¡¡YA SE PASEABA POR AMERICA HACE 130 MIL AÑOS¡¡¡, LO QUE OBLIGARIA A REESCRIBIR LA HISTORIA DE LOS ORIGENES DEL HOMBRE AMERICANO.
ESTE DESCUBRIMIENTO SE PUBLICO EN LA PRESTIGIOSA REVISTA NATURE. LO INTERESANTE ES LA EXTREMADA PRECAUCION DE LOS INVESTIGADORES: EL HALLAZGO SE REALIZO EN 1.992, PERO NO FUE SINO HASTA 2.017 CUANDO NO HABIA LUGAR A DUDAS. ESTE ES EL LINK QUE ESTA EN INGLES Y VIENE ACOMPAÑADO DE UN VIDEO DONDE SE PUEDE OBSERVAR UN INTERESANTE CONTRAPUNTEO ENTRE UN ARQUEOLOGO Y UN GEOLOGO;https://www.ancient-origins.net/news-history-archaeology/new-evidence-shows-early-humans-were-north-america-130000-years-ago-007972
Hola Gachito,
Bueno, conozco esa noticia y no me impresionó nada pues ya existen otros yacimientos que dieron dataciones de estratos/artefactos bastante más antiguas. El caso de Valsequillo se podía ir a los 250.000 años (como poco), o Calico (en California), a los 200.000. Incluso en Brasil se dataron unos restos en más de 300.000 años. Ya escribí sobre estas "anomalías" en otro artículo de este blog.
Otra cosa es que el estamento académico quiera empezar a reconocer la gran antigüedad del poblamiento humano de América, y tal hayan decidido hacerlo "poco a poco"... pero creo que aún son bastante reticentes.
Saludos,
X.
BUENO, LO QUE ME IMPRESIONO FUE LA EXTREMADA CAUTELA Y QUE FUE EN UNA REVISTA QUE SE PUEDE CONSIDERAR ORTODOXA Y TAMBIEN LAS OPINONES ENCONTRADAS DE LOS DOS CIENTIFICOS EN EL VIDEO. DECIME COMO BUSCO AQUI EL ARTICULO DE HACES REFERENCIA A BRASIL?
Apreciado gachito
Lo de la cautela, por no decir escepticismo, ya es algo habitual cuando se enfrentan a dataciones "demasiado antiguas". En otro artículo, sobre unos restos de fauna hallados en Caltrans (California), ya citaba esta misma reticiencia. En cuanto a lo de Brasil, lo podrás hallar buscando "Toca da esperança". Hallé el dato en el libro Forbidden Archaeology de Cremo y Thompson. Ahí se citan las excavaciones realizadas en los años 80 en dicha cueva por Maria Beltrao y Henri de Lumley. En las dataciones (sobre fauna del Pleistoceno) me confundí y puse "más de 300.000" cuando debería haber puesto "casi 300.000", pues la cifra rondaba los 295.000 años, según el método radiométrico de series de uranio. De todos modos, sigue siendo algo totalmente desorbitado para el mundo académico.
Saludos,
X.
Por este medio solo puedo ser demasiado breve. La ciencia sólo puede referirse a las observaciones directas. Y eso significa pocos años. En cada avance se refuta a sí misma para poder avanzar. Si quieres tener objetivos de muy larga data tienes que basarte en las revelaciones de las religiones o en el avance limitado de la filosofía. Las ciencias humanas chocan con las actitudes humanas de pretender preservar los avances científicos que se mutilar a sí misma al dejar de lado el mundo espiritual pero también a la cualidad humana de asumir cambios instantáneos.
Apreciado Jorge,
Gracias por el comentario. Bien, está claro que la ciencia avanza y que los paradigmas se van sucediendo, no sólo con nuevos descubrimientos sino también con nuevos enfoques y mentalidades. El problema es que en cada época los sabios creían estar en posesión de la "verdad definitiva", y eso se puede aplicar perfectamente a la ciencia actual. Otra cosa es que ya habláramos de la ciencia que se escapa del universo material; para mí esa es la verdadera búsqueda y objetivo.
Saludos
Publicar un comentario