En defensa de las pirámides canarias

Como homenaje al trabajo y empeño del fallecido investigador independiente Manuel Fernández Saavedra, me gustaría reincidir en este artículo en el polémico asunto de la inequívoca existencia de pirámides en suelo español (aunque fuera de la Península). Por desgracia, como ya es sabido, la arqueología oficial ha tirado de clichés y observaciones superficiales para reducir o marginar este debate científico, pues por alguna razón misteriosa no resulta cómodo admitir que hubo en las Islas Canarias una cultura (la guanche u otra anterior) aparentemente primitiva pero capaz de realizar monumentos de piedra con unas ciertas precisiones matemáticas, geodésicas y astronómicas que están en la línea de los modernos estudios alternativos sobre la función de las pirámides en todo el mundo. Pero vayamos por partes.

Sobre el origen de las principales estructuras que son objeto de discusión, sitas en la localidad de Güímar (Tenerife), la versión oficial apunta a que a mediados del siglo XIX un masón del lugar, Antonio Díaz Flores, compró una finca llamada Chacona y edificó allí su residencia, alrededor de la cual se erigieron estas estructuras con la intención de sembrar cochinilla (planta típica canaria). El redescubrimiento o interés por las estructuras tendría lugar a inicios  del siglo XX a cargo de un personaje notable de la isla, Juan Bethencourt. En principio, los restos visibles fueron tomados –según la tradición oral– como simples majanos, esto es, apilamientos de piedras más o menos regulares como resultado de la limpieza del terreno dedicado a labores agrícolas (para el cultivo de la citada cochinilla). Sin embargo, los estudios posteriores y más detallados sobre las estructuras iban a cambiar completamente esta visión simplista.

Una de las pirámides de Güímar

Lo más evidente para tirar por tierra la teoría de los majanos era precisamente su forma y tipo de obra. Así, no resultaba difícil apreciar que las estructuras eran unas terrazas rectangulares perfectamente escalonadas construidas con piedra volcánica bien encajada y dispuesta, que daban como resultado unos monumentos troncopiramidales. Además, pese a su relativo buen estado de conservación, se veía que se trataba de construcciones muy antiguas que debían datar de bastante antes del siglo XIX, si bien era obvio que se habían realizado reparaciones o rellenos en época reciente. No obstante, nunca hubo por parte de la autoridades culturales un interés en estudiar científicamente los restos, mientras se siguiera insistiendo en que aquello no tenía nada de arqueológico. Hubo que esperar pues a finales del siglo XX para que se empezaran a implementar trabajos sistemáticos y rigurosos sobre el terreno para certificar que los “apilamientos” no eran tales, sino estructuras realizadas en un pasado remoto para otros fines.

Quizá no por casualidad tuvo que ser un extranjero, el famoso etnógrafo y explorador noruego Thor Heyerdhal, el que se fijara en 1991 en las peculiares características de los aterrazamientos y relacionara tales estructuras con otras que ya había visto en varios lugares del mundo, sobre todo en América. Sus primeras observaciones fueron del todo acertadas en la comprensión del conjunto de Güímar, en particular para distinguir lo que podría ser un simple trabajo agrícola de una elaborada construcción que nada tenía que ver con cultivos. Así, Heyerdhal destacó, entre otros, estos elementos:

• Las estructuras estaban hechas con piedras angulares procedentes de flujos de lava y no con cantos rodados de la tierra circundante. Eso implica un trabajo extra y fatigoso al tener que transportar allí la piedra volcánica.
• Las terrazas, dada su precisa disposición, fueron bien trazadas a base de cuerdas, y las piedras se colocaron cuidadosamente con su lado plano dando al exterior, siendo talladas cuando eran necesario para ajustarse a los muros.
• Se observaba la presencia de unas escalinatas de acceso –por la cara oeste– desde la base hasta la terraza superior de las pirámides, de tal modo que al subir por éstas el sol naciente siempre quedaba de cara.
• Se intuían unas ciertas alineaciones astronómicas en la posición de los monumentos, relacionadas con el solsticio de verano (luego ampliaremos este particular).

Vista parcial del conjunto monumental

Tras estos estudios meramente superficiales del paisaje, por fin se pudieron llevar a cabo excavaciones arqueológicas y geológicas durante los años 90 a fin de clarificar la verdadera naturaleza de las estructuras y su más que evidente contexto arqueológico. De este modo, se pudo hace una descripción física bastante precisa de la disposición y la relación entre todas las estructuras existentes (5 plataformas y 5 pirámides en una extensión de 150 x 250 metros) y se comprobó la presencia de diversos objetos arqueológicos –ubicados en la llamada “Cueva de Chacona”– atribuibles a la cultura guanche, como cerámica, restos de obsidiana, punzones, conchas, cuentas de collar, trazas de carbón, etc.

A su vez, se pudo constatar, a partir de la prospecciones sobre el terreno, que el lugar nunca se empleó como base para cultivo, pues el relleno estaba constituido por arena y pequeñas piedras, aparte de unos pocos restos óseos animales, madera y otros restos orgánicos. En cuanto al origen de la piedra de construcción, las investigaciones geológicas determinaron que el material empleado fue trasladado desde la Montaña Nueva, un enclave situado a unos 4 Km. de Chacona, lo que venía a confirmar la intencionalidad de usar esa piedra volcánica y no de recoger y amontonar la piedra local existente. Asimismo, se pudo constatar que en época contemporánea (mitad del s. XIX) había tenido lugar un cierto remodelado o restauración de las terrazas, pero que de ningún modo podía tapar la evidente divergencia en los materiales y forma de colocación de las piedras.

No obstante, el punto central para desvelar el posible sentido de las estructuras estaba en las alineaciones observadas por Heyerdhal y luego medidas y comprobadas por otros especialistas españoles e internacionales del ámbito de la antropología y la arqueoastronomía. En este sentido, las investigaciones más detalladas las llevó a cabo el Instituto Astrofísico de Canarias (IAC), liderado por el profesor Juan Antonio Belmonte, que en 1991 llevó a cabo un exhaustivo análisis de todas las alineaciones de carácter astronómico, empezando por la perfecta orientación de los lados de las estructuras a los cuatro puntos cardinales. Según el trabajo desplegado, el equipo del IAC afirmó lo siguiente:

“Mediante esta investigación, hemos encontrado que, independientemente del propósito con que fuesen construidos o de su fecha de erección, los majanos[1] podrían ser útiles, como estación astronómica, para la predicción de fechas clave del ciclo agrícola y, en consecuencia, para establecer un calendario. Esta afirmación se sustenta en el hecho de que el eje principal del complejo en que los majanos se hallan insertos, así como el mayor de éstos, se encuentran orientados, con extremada precisión, a la puesta del Sol en el solsticio de verano. Además, un segundo eje, también importante, apunta hacia la salida del Sol, seis meses más tarde, en el solsticio de invierno.”

En concreto, tenemos una descripción bastante gráfica de los fenómenos observados que confirmarían que no podían darse felices casualidades en las orientaciones marcadas sobre el terreno:

“El Sol casi se estaba ocultando cuando visitamos los majanos de Güimar, por vez primera, en Febrero de 1991. Ese día cuatro hechos llamaron especialmente nuestra atención: en primer lugar, eran mucho más impresionantes de lo esperado; en segundo lugar, la orientación aproximada este-oeste del complejo; tercero, el hecho de que el eje principal del conjunto apuntaba hacia una gran caldera volcánica de erosión (Pedro Gil), en la serranía que ocupa el horizonte oeste y, finalmente, pensamos en la posibilidad de que estos dos últimos hechos no fuesen fortuitos.

Medidas realizadas in situ, varias semanas más tarde, confirmaron plenamente nuestras sospechas: el eje principal “a” apunta con extraordinaria precisión a la puesta del Sol en el día más largo del año. Por otro lado, un observador que ascendiera, en el amanecer del solsticio de invierno a la parte superior de los majanos A o C, a través de las escaleras situadas en sus caras noroeste, vería al Sol saliendo justo a su frente detrás de la isla de Gran Canaria.

Estos resultados obtenidos sobre el papel meses atrás por medio de cálculos teóricos se vieron confirmados de forma extraordinaria el día 21 de Junio de 1991, cuando nos trasladamos a Chacona con el fin de observar la puesta de Sol desde los majanos (el solsticio astronómico era a las 22 horas, hora local de Canarias). No sólo nuestras predicciones eran las correctas, y el Sol se puso en el lugar esperado sino que, además, nuestra sorpresa fue enorme cuando después de una primera ocultación, en el borde interno sur de la caldera de Pedro Gil, parte del disco solar emergió de nuevo [...], siendo el fenómeno visible durante unos dos minutos. El Sol se ocultó de forma definitiva en el extremo sur del fondo de la caldera, exactamente allí hacia donde apunta el eje principal “a” del complejo de los majanos[2].

Lugar de doble ocultación del Sol en la caldera de Pedro Gil durante el solsticio (círculo naranja)

Con este trabajo no estamos tratando de explicar ni qué son los majanos de Güímar, ni con qué propósito fueron construidos.... Sin embargo, no deja de ser importante que, como hemos demostrado, los majanos y todo el complejo en que se hallan insertos se construyeron con una maravillosa y perfecta orientación astronómica, tan bien definida, que resulta difícil creer que sea debida a mera casualidad. Con estas construcciones, bien los pobladores de la zona anteriores a la conquista o los habitantes del valle posteriores a la misma (independientemente de la fecha de construcción), habrían sido capaces de predecir con suma precisión las fechas de algunos eventos astronómicos cruciales para el ciclo agrícola.”

No me extiendo con más detalles técnicos de las observaciones efectuadas, pero sí creo que vale la pena sacar a colación que, aparte de la atención al ciclo solar, en Güímar también se detecta un interés por la Luna, según apuntan los autores del estudio:

“Otros eventos importantes, que son algunas veces observables utilizando alineaciones presentes en construcciones con usos astronómicos (Stonehenge, ver Hawkins, 1973), son los ortos y ocasos de la Luna en los momentos de máxima o mínima declinación (± 28º 5´). Es interesante señalar que el eje principal de la estructura F (del complejo de Chacona) está apuntando precisamente a la salida de la Luna en el instante de mínima declinación con una precisión relativamente alta, dando un posible sentido a las orientaciones correspondientes y a la existencia de la misma estructura F: una contrapartida lunar al complejo mayor, principalmente dedicado al Sol.”

Las conclusiones científicas finales ya no dejan lugar a dudas:

“Nuestra conclusión principal es que los Majanos de Güímar y el complejo que forman, están orientados astronómicamente. El hecho de que pudieran haber sido utilizados para determinar la fecha del solsticio de verano, con una notable precisión, ha quedado bien establecido. Por otra parte, es posible determinar también otras fechas importantes, como el solsticio de invierno, los equinoccios, el día del año nuevo guanche y otros eventos astronómicos como por ejemplo el orto y el ocaso de la Luna en los momentos de declinación extrema.”

Con todo este arsenal de pruebas, ya tenemos un escenario bastante claro de construcciones piramidales altamente sofisticadas en su diseño y elaboración con unas finalidades a veces calificadas de rituales o prácticas (a efectos de calendario). Pero lo más significativo es que no estamos hablando de un caso aislado, sino de un fenómeno que observamos en otros puntos de Canarias y en otros muchos lugares del mundo. En la misma isla de Tenerife tenemos las pirámides de Icod de los Vinos, que desgraciadamente hoy en día están en un pésimo estado de conservación, pero que tienen un paralelismo completo con lo que podemos ver en Güímar. Asimismo, se han identificado estructuras similares en la zona de Los Cancajos (isla de La Palma), que tampoco han sido objeto de estudio, más alguna otra de la que se tiene noticia pero que resultó destruida.

Thor Heyerdhal

Ahora bien, lo más interesante es la comparación cultural que puede hacerse con otras pirámides escalonadas muy semejantes, lo que nos permitiría hablar de un conocimiento ancestral que estaba extendido por amplias regiones del planeta en una indeterminada época prehistórica. El propio Heyerdhal decía:

“Las pirámides de Güímar se asemejan a otras construcciones similares en el mundo datadas en 3.000 años a.C. Formas similares se encuentran en Sicilia y Cerdeña (Italia), de las cuales se decía que también eran agrupamientos agrícolas. Las Pirámides de Italia se culminan con un altar esculpido en la piedra. Las construcciones canarias se asemejan a las sicilianas. Es muy probable que las de Güímar tuvieran un uso de culto religioso por su forma y el enfoque hacia la puesta de sol.”[3]

Dichas estructuras insulares italianas han sido estudiadas con algún detalle y se ha podido determinar una datación en la época neolítica (hace 5.000 años), cuando existía una cultura ritual megalítica. Pero, además, esas mismas estructuras escalonadas con evidentes alineaciones surgen en lugares tan alejados entre sí como Mesopotamia, Egipto, norte de África, México, Perú, las Islas Mauricio, Asia, el Pacífico... En algunos casos, los parecidos son asombrosos, sobre todo en Sicilia e Islas Mauricio, con un diseño, tipo de obra y tamaño muy parejos.

Para concluir, estimo oportuno añadir las interesantes observaciones que en su momento hizo Manuel Fernández Saavedra, que van bastante más allá de las investigaciones practicadas y que reinciden en la sofisticación y complejidad del conjunto bajo una apariencia de simples amontonamientos de piedra en terrazas. Así, Manuel había detectado una serie de medidas y relaciones matemáticas que vemos presentes en conjuntos megalíticos o en otras pirámides. Copio directamente un fragmento de la entrevista que le hice en 2015, en el cual tocaba este punto concreto:

“Por otro lado, lo que he resaltado en el documental es que –aparte de las orientaciones astronómicas ya conocidas–  el conjunto de pirámides contiene unas matemáticas áureas bastante complejas, si bien esto sólo se ha podido observar en plano. Estando en Extremadura, revisando la documentación, me puse a dar vueltas a las medidas y vi que había algo ahí. Entonces encontré unas relaciones coherentes a partir de la vara (o yarda) megalítica, una medida algo inferior al metro. Así pues, transformé los metros a varas megalíticas de cada uno de los lados de las pirámides y patios, y en ese momento me empiezan a surgir los números π (pi) y φ (phi) por todas partes. Por ejemplo, en las dos pirámides enlazadas, si dividimos la longitud de la primera pirámide por su ancho nos da exactamente π. Y en la siguiente, si dividimos la longitud por el ancho nos da φ.

Asimismo, con la colaboración de mi ingeniero de sonido, vimos que las pirámides se desdoblan y encajan en los patios y refuerzan las alineaciones ya observadas, y todavía hay otras conjunciones que hay que estudiar más a fondo y que no incluimos en el documental. Estoy seguro que si mirásemos las alturas y trabajásemos en 3D incluso obtendríamos unas matemáticas aún más complejas.”

Alineación de las principales pirámides

Además, Manuel creía que –pese a la obvia presencia de restos guanches– había rastros de otra cultura material que le empujaba a pensar que tal vez las pirámides perteneciesen a un periodo “pre-guanche” indefinido y muy antiguo, y que luego los guanches reaprovecharon o rehicieron. Esto es, sin desmerecer las capacidades de los nativos guanches, sería posible que los monumentos fueran el legado de unos ocupantes anteriores y muy versados en la conexión firmamento-tierra, aunque tal planteamiento se quedaría en el terreno de la conjetura.

En suma, parece más que evidente que no se puede negar que las estructuras canarias son típicas pirámides escalonadas que encajarían en modelos similares de otras partes del planeta, con unos propósitos que no siempre son claros pero que apuntan a un interés por el estudio y correlación del firmamento y los fenómenos celestes con los eventos terrestres, el marcado de las estaciones y el paso del tiempo, dejando a un lado otras teorías más audaces como la condensación de energía o las prácticas de iniciación. Creo que en gran medida seguimos sin entender la mente y el espíritu de los antiguos porque nuestra conexión con ellos en términos de conciencia se perdió hace milenios.

© Xavier Bartlett 2020

Nota: Buena parte de la información adjunta ha sido tomada del trabajo del investigador canario Francisco P. De Luca, defensor de la autenticidad de las pirámides, según un artículo titulado En relación a las pirámides canarias (2005).

Fuente imágenes: archivo del autor

---

[1] Cabe señalar que para no levantar polémicas, las estructuras siguen denominándose “majanos”.

[2] En efecto, Belmonte descubrió que las tres pirámides principales alineadas señalan al este una doble puesta de Sol en el solsticio de verano, ya que apuntan a una zona montañosa donde el Sol se oculta y luego vuelve a salir brevemente entre dos picos, lo que popularmente se conocía como el “baile del Sol”.

[3] Declaraciones al diario La Opinión (18-11-1999).

La arqueología americana y el negacionismo marítimo

Cuando hace no muchos años, el autor británico Gavin Menzies se atrevió a sugerir en su obra 1421: el año que China descubrió el mundo que una gran flota china había explorado buena parte de las costas de América en el siglo XV, la ortodoxia académica se le tiró a la yugular desprestigiando y ridiculizando su investigación, porque tal hecho –según la versión oficial– era insostenible y disparatado. Menzies fue acusado de todo lo posible, empezando por no ser un profesional de la arqueología y por haber caído en la mera especulación y el sensacionalismo –con el único ánimo de vender libros– pero sin aportar ninguna prueba creíble. Por supuesto, esta reacción no es sorprendente. Se lleva repitiendo desde hace décadas ante cualquier propuesta de “visitas marítimas” a América previas al famoso descubrimiento de Colón. De hecho, desde los mismos principios de la arqueología americana, nacida en el siglo XIX, se establecieron tres sólidos dogmas que –con muy poca alteración– se han mantenido hasta el día de hoy; a saber:

1. Que el poblamiento humano del continente tuvo lugar exclusivamente a través del estrecho de Bering por parte de comunidades mongoloides, hace unos 30.000 años[1].
2. Que América no fue objeto de ningún contacto cultural foráneo por vía marítima hasta la llegada de Colón al Caribe en 1492.
3. Que el proceso de neolitización y civilización en América fue un fenómeno completamente autóctono, sin aportaciones exteriores, precisamente por la aplicación de los dos dogmas anteriores.

Sobre el primero de los dogmas ya he tenido oportunidad de aportar datos en artículos anteriores y no me extenderé en comentarios. Sólo cabe recordar que a lo largo del siglo XX se excavaron varios yacimientos arqueológicos, desde Canadá hasta Chile, con cronologías del todo anómalas –para el patrón de pensamiento imperante– y que fueron ignoradas o desestimadas por el estamento oficial, por ser “demasiado antiguas”. Me estoy refiriendo a yacimientos que sobrepasarían con mucho los 25.000 años que actualmente se dan como “admisibles” para culturas humanas en América. Asimismo, a partir de ciertos restos humanos hallados, existe la grave sospecha de que la América antigua o prehistórica estuvo poblada por gentes distintas de las típicas razas amerindias conocidas, los supuestos descendientes de los asiáticos procedentes del estrecho de Bering. Todo esto ha sido objeto de numerosas polémicas que ya relaté en su momento.

Ahora bien, llegados al segundo dogma, todo parece muy claro para la arqueología académica. América estaba demasiado lejos del resto de tierras habitadas y la única forma viable de alcanzar el continente fue por el estrecho de Bering, y sólo cuando éste fue franqueable gracias a la presencia de hielos. Este es sin duda el gran pilar que defiende el autoctonismo americano y que yo calificaría de negacionismo marítimo. La inmensidad de los dos océanos –a este y oeste– harían inviable cualquier navegación en época antigua y ya no digamos prehistórica, dada la enorme precariedad de las embarcaciones en dichas épocas, por no hablar de la dificultad de la propia navegación (orientación) en alta mar. En suma, el Atlántico y el Pacífico actuarían de “aislantes” frente a cualquier contacto con otras culturas, pues se trataría de un viaje demasiado largo y peligroso, tanto desde las costas asiáticas como desde las europeas o africanas.

El clásico de C. Hapgood

Precisamente es aquí donde muchos autores alternativos han fijado el dedo acusador, alegando que –a la vista de ciertas pruebas e indicios– es muy difícil sostener aún que América fue un continente aislado por mar hasta el siglo XV; antes bien, estos autores aseguran que la navegación oceánica en tiempos muy remotos fue posible. Con respecto a este último punto, los seguidores de la historia alternativa suelen mencionar la atrevida teoría de Charles Hapgood, que creó escuela durante décadas. Esta teoría, que se fundamentaba en el estudio de las rarezas de varios mapas antiguos, proponía un escenario casi fantástico en que una civilización desaparecida hace miles de años –la de los reyes del mar– fue capaz de navegar por todos los mares y océanos del planeta y además de realizar cartografías muy precisas. Al decaer esta civilización, se habría perdido todo rastro de estas hazañas, pero al menos algunas trazas de este arcaico saber se habrían fosilizado en forma de mapas que fueron conservados y copiados durante milenios hasta llegar a la actualidad, como el famosísimo mapa de Piri Reis. Sin duda, esta es una visión fascinante y abierta a todo tipo de especulaciones, pero no quiero ahora insistir en esta vieja controversia y me remito a los artículos que escribí sobre Hapgood.

Lo que considero que sí tiene un valor mucho más firme para derribar el dogma mencionado es el recurso a la arqueología, la antropología y la historia de la navegación. Sobre los hallazgos arqueológicos, existe una lista no pequeña de yacimientos y objetos que deberían despertar más de una reflexión. El más conocido es el yacimiento canadiense de L’Anse aux Meadow, excavado a finales del siglo pasado y que confirmó la presencia de un asentamiento vikingo en Terranova. Este hallazgo venía a dar crédito a las crónicas nórdicas que hablaban de las expediciones de Leif Erikson a una región llamada Vinlandia –ubicada al oeste de Groenlandia– hacia el año 1000. Por tanto, y por mucho que se quiera calificar este hecho como algo anecdótico, es innegable que navegantes europeos ya habían llegado a América 500 años antes que Colón.

Inscripción semítica hallada en Estados Unidos

Luego tenemos el pecio con ánforas romanas en aguas brasileñas (la bahía de Guanabara), sobre el cual prácticamente no se habla. O la estatuilla también de estilo romano encontrada en Toluca (México) hace 90 años. La lista se alargaría con varias inscripciones semíticas halladas desde Estados Unidos hasta Brasil, e incluso también inscripciones célticas o rúnicas. Asimismo, hay otros indicios muy sospechosos como las minas de cobre de la isla Royal (en los grandes lagos entre Canadá y Estados Unidos), explotadas masivamente de un modo y en una época impensables para los indígenas. También existen en Norteamérica algunas construcciones muy antiguas de dudosa atribución a los nativos americanos. Todo ello hace pensar que pudo haber un amplio contacto atlántico desde la Antigüedad hasta la Edad Media, de procedencia mediterránea[2] pero también nórdica.

Y si ahora tomamos la vía oeste (Asia-el Pacífico), existen otras sólidas pistas de contactos transoceánicos en épocas muy antiguas. Por ejemplo, tenemos rasgos culturales comunes con pueblos asiáticos, como el nombre de constelaciones, construcciones muy similares (templos en plataformas escalonadas), algunas técnicas textiles, la domesticación de ciertas plantas y animales, el trabajo del jade, figuras o temas artísticos muy semejantes, coincidencias lingüísticas, etc. Dicho todo esto, está claro que siempre se podría recurrir a la mera coincidencia o a la intrusión para salvaguardar el autoctonismo americano.

De todos modos, lo que me gustaría destacar más en este artículo es el asunto de la navegación antigua, para tratar de demostrar que los axiomas planteados hasta el momento sobre la imposibilidad de llegar a América hace miles de años están basados en tópicos, prejuicios, o simple cerrazón intelectual ante los hechos y datos incómodos. Resulta evidente que, si hay indicios de la presencia de varias culturas foráneas en América, éstas debieron llegar por mar y de ahí que sea necesario explorar de forma racional la posibilidad de los viajes transoceánicos, porque si determinamos que esos pueblos pudieron llegar a las costas americanas, es factible y explicable que encontremos ciertas huellas de su paso por el Nuevo Mundo. Es una cadena lógica que admite poca discusión.

Nave de carga romana

Para empezar, hay que citar que la navegación de alta mar ya fue posible en tiempos paleolíticos, pues sólo así se explica que el Homo sapiens poblara la multitud de islas del Pacífico. A veces los saltos entre terrenos firmes serían cortos, pero otros implicarían largos desplazamientos, y todo ello hace decenas de miles de años. Estamos hablando del uso de primitivos botes o canoas por lo menos hace unos 60.000 años, cuando se produjo el poblamiento humano de Australia. Del mismo modo, sabemos que las civilizaciones antiguas ya eran capaces de construir barcos propulsados con velas y remos con ciertas capacidades marineras, si bien la mayor parte de la navegación era de cabotaje, esto es, siguiendo rutas costeras. Sin embargo, y por necesidades básicamente comerciales, esas rutas se fueron extendiendo progresivamente hasta llegar a convertirse en trayectos largos y difíciles, como el que realizaban los pueblos del Mediterráneo en la Edad de Bronce para obtener el estaño del norte de Europa.

Si nos fijamos en culturas de distintas partes del planeta, veremos que eran capaces de fabricar botes o barcos no siempre de gran tamaño, pero sí de buenas condiciones marineras. Por ejemplo, los pueblos del Pacífico empleaban la vaka, una canoa muy estable, con la que podían desplazarse a grandes distancias. Así, hemos de suponer que fue con estas embarcaciones con las que se pudo llegar a la remota la isla de Pascua, situada a miles de kilómetros de cualquier otra tierra firme. A su vez, los chinos tenían la tradición del junco, un navío a vela de fondo plano también de buenas cualidades en alta mar. En Europa y el Mediterráneo predominaba antiguamente el modelo de barco de quilla, llamado nao, que a decir de los expertos no era tan eficaz en la navegación oceánica como los dos modelos anteriores. Con todo, dichos barcos recorrieron las aguas mediterráneas y las atlánticas e incluso se habla de una expedición egipcio-fenicia que circunnavegó África muchos siglos antes de que los hicieran los portugueses.

Lo que hay que destacar es que las naves de finales de la Edad Media (o sea, las de Colón) apenas eran un poco mejores que los navíos de carga –o militares– empleados en el mundo antiguo por griegos, romanos, fenicios y cartagineses. Otra cosa sería hablar de la famosa nave vikinga, el drakar, que se mostró muy marinera y capaz de enfrentarse a mares muy complicados como el Atlántico. Así, no cabe duda de que la expansión vikinga hacia el oeste (Islandia, Groenlandia, y finalmente Terranova) se realizó con este tipo de barcos. Por tanto, en términos de tecnología naval, no había una distancia enorme entre el Mundo Antiguo y la época de Colón. Por otro lado, y pese a los tópicos, desde antiguo ya existía el concepto de que la Tierra era redonda y que no acababa de golpe como si fuera un disco (según una visión “terraplanista”). Esa era una creencia popular, pero Eratóstenes –tres siglos antes de la era cristiana– ya había demostrado la esfericidad de la tierra y había hecho un cálculo bastante aproximado de su circunferencia.

Réplicas de la nao y las carabelas de Colón

Así pues, Colón ya sabía de sobra que se podía llegar a “las Indias” navegando hacia el oeste, pero ese conocimiento era muy anterior y seguramente pudo ser usado desde tiempos remotos. Por consiguiente, tenemos un escenario en que la exploración marítima desde el Pacífico y desde el Atlántico fueron viables mucho antes de la aventura de Colón, pues las naves antiguas podían realizar esos trayectos y se podía navegar mediante la orientación proporcionada por el sol y las estrellas, aunque fuese de forma muy precaria. Otra cosa es que la llegada a América fuera fruto de un accidente (por el arrastre de las corrientes, por tempestades, etc.), pero si al menos uno solo de los navegantes hubiera podido regresar, ya se hubiera abierto la puerta a expediciones intencionadas de exploración. Este sería el contexto en que se podría explicar la presencia de un bajel romano hundido en la costa brasileña, que desde luego debería merecer la consideración de “prueba flagrante del delito”.

Por si todo lo anterior fuera poco, tenemos algunos datos y experimentaciones que nos inclinan a pensar en la perfecta viabilidad de esos viajes oceánicos incluso con naves pequeñas y sencillas en tiempos remotos. El ejemplo más citado en este ámbito es sin duda la investigación llevada cabo por el marino y antropólogo noruego Thor Heyerdahl. En este punto, hay que destacar que Heyerdahl precisamente quería demostrar de forma práctica –y no teórica– la posibilidad de viajes de larga distancia entre América y la Polinesia y entre África y América. Para ello impulsó dos famosas expediciones, la Kon Tiki y la Ra, en las cuales fue muy estricto a la hora de construir las naves según las técnicas antiguas tradicionales y empleando estrictamente los materiales disponibles en aquellas épocas, lo cual eliminaba cualquier sesgo o contaminación en los resultados finales. El caso es que construyó una balsa y una barca de papiro, ambas de reducidas dimensiones, y pudo completar sus proyectos, aunque no sin grandes dificultades[3]. 

Réplica de la nave Ra de Thor Heyerdahl, en el Museo de las pirámides de Güímar (Tenerife)

Además, es preciso resaltar que en tiempos recientes muchos navegantes y aventureros se han atrevido a cruzar –con éxito– grandes océanos como el Atlántico y el Pacífico en embarcaciones pequeñas y con escasa o ninguna ayuda tecnológica moderna. Sólo por citar algunas de estas empresas:

• En 1972 John Fairfax y Sylvia Cook realizaron una travesía de 8.000 millas náuticas desde la costa de California hasta Australia en una embarcación a remo de unos 10,5 metros de eslora.
• En 1980 el francés Gerard d’Aboville cruzó en solitario todo el Atlántico norte en 72 días, yendo de continente a continente (EE UU-Francia) en una barca de seis metros de eslora.
• Ese mismo año, seis japoneses cruzaron el Pacífico de Japón a Chile en un catamarán de 14 metros de eslora, tardando seis meses y medio en la travesía.
• En 1982 el americano Bill Dunlop fue de las costas de Maine (EE UU) a la costa inglesa de Falmouth en un bote de sólo tres metros de eslora; tardó 78 días.
• En 1988 Rüdiger Nehberg cruzó en 74 días el Atlántico, de Senegal a Brasil, empleando una pequeña embarcación a pedales hecha en fibra de vidrio.
• En 1987 Ed Gillet navegó en un kayak desde la bahía de Monterrey (costa oeste americana) hasta las islas Hawái en 63 días.
• En 1991 el marino inglés Tom McNally fue de Portugal a San Juan de Puerto Rico en un pequeño bote que ni llegaba a dos metros.
• En 2001 el británico Jim Shekhdar remó desde las costas de Perú hasta Brisbane (Australia), en un viaje de 274 días.

Si ahora juntamos todas piezas, vemos que es completamente factible que se realizasen viajes marítimos de gran distancia en épocas antiguas y que fueran a parar a América, ya fuera de forma intencionada o por un azar del destino. Y si es posible que pequeños botes, barcas o balsas crucen actualmente enormes distancias en alta mar, qué podemos decir de grandes naves de carga, con velas y remos, no muy distintas de la nao y las dos carabelas de Colón. Así pues, es del todo razonable considerar que las antiguas civilizaciones ubicadas al este y oeste de América arribasen en algún momento a diversos puntos del continente (¡es muy grande de norte a sur!) al desplazarse fijamente a rumbo este u oeste, según el punto de partida. Resulta obvio que, manteniendo tal rumbo y con la ayuda de las corrientes, al final debían topar forzosamente con alguna tierra comprendida entre el mar ártico y el antártico.

Por supuesto, llegados aquí surgen las preguntas y los problemas. Si damos por hecho que los contactos oceánicos tuvieron lugar desde tiempos remotos, ¿por qué hay tan pocas pruebas de la presencia extranjera, que además son ignoradas o discutidas? Aquí deberíamos recurrir a una suposición, pero que parece bastante lógica. Dada la dificultad real de llegar a tierras americanas, sería posible que el contacto fuese puntual y esporádico en el tiempo. Ahora bien, viendo la fuente de recursos y materias primas disponibles en el continente, no sería descabellado pensar que la ruta americana se hubiese ocultado para preservar los intereses de unos pocos. Eso explicaría la inexistencia de documentación o mapas (dejando aparte muy contadas excepciones), así como la práctica ausencia de asentamientos estables o de una amplia cultura material foránea. De este modo, América hubiera podido ser una especie de “secreto a voces” para una minoría, en un contexto en que la influencia colonizadora existió, pero fue poco perceptible, porque no había intención de establecerse allí, ni tampoco de explorar todas las tierras ignotas, ni mucho menos conquistarlas.

Finalmente, como ya expuse en el artículo sobre Quién descubrió América, creo que lo que hizo Colón en el siglo XV fue oficializar de algún modo lo que ya era sabido por unos pocos: que existía una gran tierra al oeste del Occidente europeo. En este sentido, no veo “descubrimiento” por ninguna parte. Su empresa más bien sería un proyecto bien trazado y organizado para dar paso a la conquista entera del continente, que cayó en manos europeas de forma sorprendentemente rápida en unas pocas décadas. Desde luego, este enfoque nos mete de lleno en un cierto conspiracionismo histórico, pese a que la historia nos dice que Colón murió todavía convencido de que había llegado a las Indias y no a un nuevo mundo. Sin embargo, sigo pensando que si el conocimiento de América existía –y por lo menos los mapas anómalos nos confieren alguna pista al respecto– Colón tenía una idea clara de a dónde iba[4], y ese lugar no era el Lejano Oriente.

© Xavier Bartlett 2019

Fuente imágenes: Wikimedia Commons / archivo del autor

---

[1] Sin embargo, la primera cultura humana reconocida como tal en América se desplaza a sólo hace unos 12.000 años, la llamada cultura Clovis.

[2] Dejo aparte los indicios acerca de la presencia egipcia o sumeria a partir de ciertos objetos, sobre los cuales la información es bastante confusa o más bien apunta al fraude.

[3] De hecho, la expedición Ra I naufragó antes de llegar a América. No obstante, el marino noruego repitió la apuesta y en la segunda intentona, con la barca Ra II, consiguió su objetivo.

[4] Algunos autores alternativos, como J. J. Benítez, han escrito sobre la teoría del pre-nauta, que coloca el conocimiento de América en fechas no muy anteriores a Colón. Según esta teoría, un marinero superviviente de un barco que supuestamente llegó a costas americanas le habría trasladado a Colón la seguridad de que iba a encontrar tierra navegando en un determinado rumbo; también se menciona la existencia de un mapa secreto que Colón habría consultado para emprender su viaje hacia el Caribe, su destino final.