«Ooparts»: ¿objetos imposibles?

En los años 50 del pasado siglo, el zoólogo estadounidense Ivan Sanderson se interesó por ciertos restos y objetos paleontológicos y arqueológicos que, por determinadas características, resultaban inexplicables para la ciencia oficial. Sanderson los bautizó coloquialmente como ooparts, contracción del inglés out-of-place-artifacts, es decir, "artefactos fuera de lugar", o dicho de otra manera, cosas que están fuera de su supuesto contexto en el espacio y el tiempo.

Para aclarar un poco más el propio concepto de Oopart, deberíamos establecer una separación más o menos clara sobre qué es y que no es un Oopart, lo cual no siempre es fácil. Para simplificar, podríamos decir que se considera que un objeto es Oopart cuando:

1. Se presenta fuera de su contexto cronológico y / o geográfico convencional.
2. Es tecnológicamente incompatible-en teoría-con su contexto cultural, o muestra una relación anómala con otros objetos similares (en términos de tamaño, forma, o composición).
3. En algunos casos, se desconoce la función, o al menos, es discutible.

En resumen, un Oopart vendría a ser un objeto que presenta determinadas anomalías o anacronismos que, en principio, entran en contradicción con su contexto "natural". No obstante, la misma ciencia admite que puedan aparecer excepciones que confirman la regla, casos aislados y ciertamente insólitos. Por ejemplo, en el ámbito biológico hay que destacar el caso del celacanto, un pez que se consideraba extinguido en la cadena evolutiva hace unos 80 millones de años, y que reapareció repentinamente en 1938, cuando unos pescadores coger un ejemplar vive en las costas del sur de África.

 
Ahora bien, si nos adentramos en el terreno de la arqueología y la historia, estas excepciones o casos extraños no son admitidos fácilmente. En efecto, las ciencias sociales han definido una cultura material (y no material) para cada sociedad o civilización a lo largo de los tiempos y, aunque hay un cierto margen para objetos aún desconocidos, existen unos patrones o modelos históricos que muy difícilmente se pueden modificar. Además, esta visión está reforzada por el paradigma evolucionista que defiende que la existencia humana "de menos a más", en un tiempo lineal único, en el que progresamos, a veces lentamente ya veces rápidamente, hacia metas más elevadas. Por tanto, cada sociedad humana, en un lugar y época concreta, tenía ciertos conocimientos teóricos y prácticos y el hecho de encontrar pruebas de un conocimiento o una tecnología claramente superior supondría una anomalía contra el paradigma.
 

Así pues, para la arqueología oficial, no existen los Oopart como tales, o bien tienen algún tipo de explicación totalmente lógica dentro de los parámetros de la actual paradigma científico, sin descartar que en bastantes casos se trate simplemente de manipulaciones o fraudes . También hay que decir, sin embargo, que excepcionalmente sí se acepta que el objeto comporte algunos interrogantes no resueltos, y que entonces habría que tener más datos o ampliar las investigaciones para poder emitir un juicio fundado. 

Problemas para un estudio serio

 

Sea como sea, estos supuestos objetos imposibles han sido el centro de la polémica durante décadas y todavía son objeto de discusión entre las facciones "alternativa" y "ortodoxa". Lamentablemente, por un investigador independiente con la mente abierta (pero desde una posición rigurosa ya la vez escéptica) no es nada fácil estudiar el fenómeno en su conjunto, y afirmar con seguridad que tal o cual artefacto es un Oopart inequívoco, ya que en muchos casos debe afrontar una serie de problemas que no son fáciles de superar.

 
Básicamente, la primera dificultad que hay que salvar es la propia complejidad y diversidad del fenómeno Oopart, empezando por especificar una definición aceptada por todos y un marco de estudio y clasificación sistematizado. En segundo lugar, tenemos el enorme problema de la falta de información fiable o contrastada, ya que en mayoría de los casos hay una evidente falta de datos, porque el hallazgo se antigua o las fuentes son dudosas, o se ha perdido El objeto, o no sabemos a qué pruebas ha sido sometido, o no sabemos si ha sido manipulado...

Por otra parte tampoco ayuda el hecho de que los Oopart hayan sido reprobados debido a cierto sensacionalismo y algunos fraudes. Desgraciadamente muchos Oopart han sido magnificados desde determinadas posiciones alternativas o han sido objeto de una difusión acrítica (sobre todo en Internet), con ánimo de crear expectación o beneficio, por no hablar abiertamente de casos de falsificación-reconocido o no-como las famosas piedras de Ica.  Y finalmente no hay que olvidar el rechazo académico, ya que la gran mayoría del estamento académico se ha cerrado en banda y no ha entrado a analizar el tema de una manera equilibrada, en general, el fenómeno Oopart ha sido ignorado, combatido o ridiculizado.

Los Oopart más clásicos

 

Vamos a repasar pues algunos de estos Oopart más conocidos para hacernos una idea aproximada de esta diversa tipología de artefactos, a partir de la información disponible. Y luego, que cada uno saque sus conclusiones personales ...

Los tubos metálicos de Saint Jean de Livet

 

Se trata de unos pequeños tubos de sección ovoide de entre 3 y 9 cm. encontrados en 1968 en unas minas de creta en Saint Jean de Livet (Francia) por Y. Druet y H. Salfati. Según la datación geológica del estrato correspondiente, los tubos tendrían una antigüedad de 65 millones de años. Se sabe que los tubos se depositaron en un laboratorio de la Universidad de Caen y después ... silencio total. No hay estudios posteriores ni publicaciones ni nada de nada.

La pila de Bagdad

 

Esta "pila" es un pequeño jarrón de cerámica que se encontró en unas excavaciones al sur de Bagdad en 1936 y que se fechó entre el 250 a. C. y el 225 d. C. El arqueólogo austriaco Wilhelm König vio unos rasgos especiales en este objeto y reconoció que podría tratarla de una primitiva pila. El recipiente, sellado por un tapón asfáltico, tiene en el centro un cilindro de cobre que a la vez contiene una pequeña barra de hierro. Cuando llenamos el recipiente con ácido acético (vinagre) o cítrico (zumo de limón) se genera una tensión de 1,5 - 2 voltios aproximadamente.

Las personas que han estudiado esta pila opinan que este artefacto era en efecto una elemental fuente de electricidad (se han hecho réplicas que han funcionado perfectamente) y que quizás se utilizó para la galvanización-para dar una pátina dorada a las figuras - mediante un proceso de electrólisis, aunque el rendimiento de la pila es muy bajo. En definitiva, la pila de Bagdad podría haber sido una iniciativa técnica limitada en el tiempo y el espacio, sin continuidad.

Las huellas de Laetoli

 

En 1979, la paleontóloga Mary Leakey encontró en Laetoli (Tanzania) varias huellas humanas de aspecto sorprendentemente moderno sobre un estrato de lava solidificada que se fechó geológicamente en 3,7 millones de años. Se trataba de las huellas de tres individuos, quizás dos adultos y un niño. El problema de estos restos era que-según el consenso científico-no había humanos modernos (Homo Sapiens) en aquella época. Por tanto, los estamentos académicos adjudicaron estas huellas en el único homínido que teóricamente corría por allí en aquellos tiempos: el australopithecus.

Ahora bien, curiosamente unos años más tarde se encontraron los restos casi completos de un australopithecus en Sterkfontein (Sudáfrica), con una datación idéntica en Laetoli, y se vio claramente que la estructura del pie-muy cercana a la de los simios - no coincidía con la forma de las huellas de Laetoli. El investigador Michael Cremo, opuesto al evolucionismo, preguntó entonces a su descubridor, Ron Clarke: "¿Por qué el pie de su australopithecus de Sterkfontein no coincide con las huellas encontradas por Mary Leakey en Laetoli, que son de la misma época , pero que parecen ser de hombres modernos?" Clarke contestó que su australopithecus había hecho las huellas de Laetoli de alguna manera poco común, forzando la posición del pie. A Cremo no le satisfizo esta explicación... pero nadie ha ido más allá.

El disco del príncipe Sabu

 

Este objeto fue encontrado por el egiptólogo Walter Emery en la mastaba (tumba) del príncipe Sabu, en Saqqara (I dinastía, hacia el 3000 a. C.). Emery lo describió como "recipiente de esquisto en forma de taza". Presenta una forma de disco, con tres lóbulos y un cilindro en medio, como eje central. Tiene un diámetro de 61 cm. y una altura de 10,6 cm. y no tiene ningún tipo de decoración ni inscripción. Según el egiptólogo Cyril Aldred, este artefacto sería una réplica de un original metálico bastante más antiguo (lo cual sorprende mucho, dada la antigüedad de la tumba).

Su función ha sido objeto de debate. Para algunos autores alternativos, parece una pieza totalmente fuera de lugar, pues tiene el aspecto de un artefacto de ingeniería con una finalidad técnica, aparte del trabajo excepcional del esquisto, un material difícil de trabajar. Se ha especulado también sobre si podía haber interaccionado con un eje, pero los antiguos egipcios no conocieron la rueda hasta el 1600 a. C. Quien escribe estas líneas hizo la asignatura de arte antiguo egipcio en la universidad y puede asegurar que las habituales explicaciones académicas (bol ritual o decorativo, lámpara ...) resultan algo forzadas. De hecho, no hay ni una sola pieza de arte egipcio-en todas las épocas-que se parezca remotamente a este disco.

Nanotecnología en Siberia 

 

Entre 1991 y 1993 un equipo de geólogos rusos, durante unas prospecciones en los Urales, recogió muestras de terreno en estratos datados entre 20.000 y 318.000 años. Al analizar las muestras en el Instituto de Investigación Geológica de Moscú se encontraron unos objetos minúsculos, que se identificaron como piezas metálicas de cobre, wolframio o molibdeno de entre 3 cm. y 0,003 mm. Estos pequeños artefactos tenían forma de espiral, y recordaban mucho al actual nanotecnología, que se utiliza en varios campos, como la informática y la medicina.

El ufólogo ruso Valery Uvarov, considerando que era imposible que los objetos fueran naturales o que estuviesen hechos a la Prehistoria, los relacionó con tecnología extraterrestre. Este es un típico caso de opacidad en las fuentes e información poco clara, con altas probabilidades de ser un fraude o una tergiversación de los trabajos realizados.

El mecanismo de Antikhytera

 

En el año 1900, cerca de la isla griega de Antikhytera, se localizaron los restos de un barco hundido, que por la carga que llevaba fue fechado hacia el 80 a. C. Y entre esta carga se encontró un extraño objeto roto en cuatro porciones, que presentaba unas ruedecillas de diferentes tamaños. El objeto fue a parar al Museo Nacional de Atenas y fue olvidado hasta que en 1955 el profesor de la Universidad de Yale Derek de Solla Price, tras realizar varias radiografías, descubrió que el artefacto estaba formado por una serie de engranajes que interactuaban entre sí, como un mecanismo de relojería. Estudios posteriores demostraron que este aparato se utilizaba para determinar ciertos cálculos astronómicos, como los ciclos solares y lunares o el movimiento de los planetas.

En el año 2002 se pudo hacer finalmente una reconstrucción completa del mecanismo y se acreditó como funcionaba exactamente. Pero los más sorprendente es que la máquina incorporaba un diferencial (un mecanismo que permite regular la velocidad de rotación de un eje según ciertas constantes), un invento que no se patentó hasta el ... 1828! Sea como sea, hasta hoy día no se ha encontrado ningún otro objeto antiguo de esta complejidad para hacer este tipo de cálculos.

Joyas precolombinas

 

Se trata de pequeños objetos de oro fechados al primer milenio d. C., hallados en ajuares funerarios de tumbas precolombinas de la cultura Tairona, en el norte de Colombia. Presentan formas de diversos animales estilizados (peces, insectos, aves), y en opinión de la ciencia serían ornamentos funerarios con un sentido básicamente religioso.

Pero Ivan Sanderson y otros investigadores observaron unos rasgos ciertamente extraños en estas figuritas. Según la visión alternativa, las alas o aletas de estas figuras tienen la sospechosa forma de alas delta, típica de los aviones a reacción. Por otra parte, presentan en muchos casos una cola poco natural, con un gran estabilizador triangular vertical y dos pequeños apéndices horizontales, aparte de una especie de habitáculo o cabina en la parte delantera. Además, años más tarde, el Aeronautical Institute de Nueva York fabricó una maqueta a partir de una figura tairona y comprobó que podía volar, dadas sus buenas cualidades aerodinámicas.

Las herramientas de Hueyatlaco

 

En la década de los 60 del pasado siglo un equipo de arqueólogos estadounidenses encontró en el yacimiento prehistórico de Hueyatlaco (Valsequillo, México) una serie de herramientas de piedra de cierta calidad, muy parecidas a las que había hecho el hombre de Cro-Magnon (Homo sapiens) en Europa hace unos 30.000 años. Ahora bien, cuando unos técnicos del US Geological Survey (Prospecciones Geológicas de EE.UU.) procedieron a datar los estratos donde se habían localizado los utensilios líticos, saltó la sorpresa. Después de aplicar hasta cuatro métodos de datación diferentes, los geólogos concedieron a tales estratos una antigüedad de 250.000 años.

 
¿Cuál era el problema? Esta cronología no podía ser posible, ya que oficialmente América no había sido poblada por humanos hasta el 20.000 a. C. como muy pronto, y lo que es más grave, hace 250.000 años no había Homo sapiens ni en América ni en ninguna otra parte del mundo. En definitiva, una bomba para el evolucionismo académico. Enseguida se creó una fuerte controversia y la publicación de los hallazgos se fue aplazando hasta 1981, cuando por fin salió un artículo sobre Hueyatlaco en la revista Quaternary Research. Sin embargo, a efectos oficiales, la antigüedad aceptada a día de hoy para Hueyatlaco es de unos 22.000 años, a partir de una muestra de un yacimiento cercano datada mediante C-14.

(c) Xavier Bartlett 2013